Tal y como está la red, en la que uno se percata rápidamente de la cantidad de demócratas de pacotilla que existen y además se amparan en ciertos representantes electos en un Estado de Derecho que a la primera de cambio sueltan "la última jilipollez" y se quedan tan a gusto, he pensado que el artículo de hoy no podía dejarlo en ningún otro rincón que no fuera el mío.
Esta semana ha habido en España un juez declarado culpable de saltarse la Ley, de romper las reglas de nuestro Estado de Derecho, de invadir el más elemental de los derechos de cualquier ciudadano que es la de su defensa, además con el agravante de querer justificar que el fin era más importante que los medios usados.
Casos como este ocurren pocas veces, pero cuando ocurren hay que atajarlos con contundencia pues nuestro sistema vela por los derechos fundamentales en los que se ampara nuestra democracia, sin estos derechos viviríamos en otro sistema que nunca podría llamarse democracia.
Hay muchas veces que lo justo nos puede parecer injusto o que lo injusto puede ser dotado del apoyo popular pues a todos nos sabe muy mal que "el mal" reine a sus anchas entre los retortijones que tienen nuestras Leyes.
Pero debemos tener muy claro que o somos demócratas de verdad o simplemente de pacotilla que desean un Estado Bananero dónde impere siempre el poder de la fuerza, aunque esta sea la de la opinión popular, que sin razones exhibe sus garras cuando algo no les gusta.
El señor Garzón es culpable, por que ser era, sí, un buen juez, pero era culpable ya que ser era, sí, uno de los mejores jueces de este país, pero era culpable ya que ser era, sí, una persona querida por el pueblo, pero era culpable ya que ser era y ha sido condenado por saltarse a la torera el derecho más fundamental que tiene la defensa de un ciudadano.
Entiendo que los medios de comunicación internacionales tengan una línea editorial de apoyo a este señor, comprendo que estén confundidos ya que tiene tres juicios a la vez y todo pinta como una persecución política y que la palabra Franco recuerde a todos momentos de Dictadura y en el mundo califiquen todo esto de España como el mayor error histórico de nuestra democracia, pero no lo comparto ya que estos medios internacionales se han quedado con la opinión y no con los hechos.
Los hechos son los que son y en este primer juicio queda claro la culpabilidad del señor Garzón, y no es que lo diga yo, lo dicen los que defienden nuestro Estado de Derecho hasta las últimas consecuencias, nos guste más o nos gusten menos sus decisiones pero es la única forma de mantener nuestra democracia.
Todos somos libres de opinar, de apoyar sus motivos, de justificar sus medios no legales para atrapar a los delincuentes y hasta de pensar que en su lugar hubiéramos podido hacer lo mismo, pero eso no justifica que saltarse la Ley y romper las reglas de un Estado de Derecho sea bueno y además aplaudido por ciertos demócratas de pacotilla.
Ver a ciudadanos de a pie no entender esta sentencia tiene su lógica por estar amparados en cierta ignorancia o desconocimiento legal, leer en la red comentarios absurdos también está siendo lógico en estos últimos tiempos ya que se está politizando la opinión continuamente y o eres de los nuestros o estás contra nosotros y te borro de mis contactos.
Pero amigos, lo que ya es ilógico es que representantes electos en un Estado de Derecho digan las barbaridades que dicen con relación a esta sentencia, y no lo hacen a modo de opinión, que todos somos libres de tenerla y tenemos esa libertad de exponerla, exhiben su malestar demostrando que son demócratas de pacotilla y perdiendo toda credibilidad en su lucha política para estar en la más alta representación de nuestro Estado.
Sea como fuere, el señor Garzón es culpable, a sí ha sido declarado por el alto tribunal, está muy bien que existan apoyos a lo que hizo y opiniones sobre si las Leyes se pueden cambiar, es el modo justo que tiene nuestra democracia para avanzar.
Lo que ya se sale de madre es la defensa numántina que se ha lanzado en ciertos círculos de opinión, en la que tú opinión no cuenta, han de tener siempre razón por huevos ya que o eres un demócrata de pacotilla como ellos o te consideran una aberración.
La Democracia ha dado otro gran paso esta semana, ningún español está por encima de la Ley y eso es bueno saberlo y constatarlo para creer que nuestro Estado de Derecho funciona.
Y sí, entiendo a los que apoya a este culpable, a este personaje que se saltó la ley, para ello nuestro sistema es tan justo que existe algo llamado INDULTO, el cual puede ser defendido desde cualquier línea de opinión para conseguir los apoyos legales y suficientes para que este ocurra, pero siempre que se haga dentro de un marco democrático y no por huevos e imposición de esos demócratas de pacotilla que ignoran por completo que sin este Estado de Derecho viviríamos en la peor de las dictaduras.
Mi opinión es que está la sentencia muy clara, es culpable y que la pena impuesta puede que sea algo excesiva pero sin duda justa, que las leyes deben ser cambiadas y en ciertos casos dar más prioridad a las víctimas que a los presuntos culpables, algo que sólo se puede conseguir con los mecanismos democráticos que tenemos a nuestro alcance y nunca por la defensa acérrima de un personaje que ha metido la pata en lo más hondo de nuestro Estado de Derecho.
Y si usted querido lector está entre los demócratas de pacotilla que siempre quieren tener razón, siento mucho su confusión ya que héroes y mártires como el señor Garzón dan pie a mostrarnos en que sociedad tan atípica y rota estamos viviendo.
Viendo la que esta cayendo es muy valiente esta entrada,como tiene que ser,el problema se basa en que si es culpable o no,el problema se basa en que a este juez le querian fuera tanto PP como PSOE unos por una cosa y otros por otra.
ResponderEliminarPero ya que estamos en ello porque al señor Urdangarin no se le toma declaracion como al resto de los mortales??? Es que no todos los imputados son iguales,declaran desde el poder judicial,va el sabado a tocar los cojones a los funcionarios que no trabajan ese dia y entra en coche.Pues muy bien si esta es la justicia en España apaguemos y vamonos.Y que conste que el señor Garzon metio la pata en las escuchas pero si no les hubiese tocado las pelotas a los grandes partidos esto no habria pasado porque peores fechorias que ese señor cometen otra gente y se van de rositas o se iran,al tiempo...
Un abrazo amigo Senovilla
¿Que hacemos ahora con el Juez Pedráz?
ResponderEliminarPor cierto, Jose, ¿si no pienso como tu soy un demócrata de pacotilla?....se que no pero la primera impresión es esa.
ResponderEliminarGonzalo no, te confundes aquí se juzga un hecho y sí en un Estado de Derecho se puede hacer lo que se hizo, el resto es simplemente un debate de opinión, que sin duda podemos compartir, pero no podemos perdernos en opiniones mostrándonos con la hipocresía de que la democracia es buena cuando me favorece.
ResponderEliminarTe pongo el ejemplo del mejor jugador del mundo, es más que bueno, ha dado a su equipo y a su país los mejores goles y títulos, pero un día comete una agresión y recibe la tarjeta roja, estarás conmigo en que se la merece como cualquier otro y que además conlleva una sanción.
Pero es que además en este caso del Juez, el derecho más importante de cualquier español era pisoteado para conseguir un fin y los medios usados no son justificados ni legales, podríamos volver a una dictadura, a las torturas, etc.
Bien cierto que las leyes favorecen mucho más al delincuente que a la víctima y ahí es dónde se debe luchar para cambiarlas.
Y sí que hubiera pasado, da igual el tema político, lo sucedido es inadmisible, todos erramos por desconocimiento muchas veces, pero un juez no puede fallar en Derechos Fundamentales...
Un abrazo amigo Gonzalo.
Logio, yo creo que ni tu ni yo debemos hacer nada con ese señor, vamos como mucho dar nuestra opinión.
ResponderEliminarY no, piensa y opina como quieras, un demócrata lo hace y opina en libertad, lo que ocurre es que algunos son, sí, lo son y tú lo sabes bien, o la democracia es lo que ellos quieren o no vale para nada.
La impresión de los lectores será como siempre variopinta, el que es, es y entenderá muy bien el post y el que es, es y será siempre un demócrata de pacotilla que defiende mucho lo que le interesa, cuando le interesa y le gusta que todo lo que ocurra en este mundo sea acorde a sus pensamientos.
Así que yo ahí no entiendo tu pregunta, tú sabrás lo que eres amigo, los hechos son los hechos y ahora observa los mismos con el cristal que más te guste, pero los hechos SON y los resultados también una muestra más de que el Estado de Derecho funciona y vela por todos los ciudadanos.
Un abrazo.
Por eso me atreví, porque nos conocemos y leo lo que quisiste decir pero también se puede leer de otra forma con el primer párrafo... no tiene mayor importancia, a lo que vamos: He oído que lo que hizo Garzón fue lo mismo que hizo Pedraz en el caso Marta del Castillo y como justificación he oído a alguien decir que "en el caso Marta del Catillo había alarma social" y eso es lo que me preocupa, que en el caso gurtel no la haya.
ResponderEliminarLogio el primer párrafo es claro y contundente tras leer mucho Twitter y bastantes rincones "de opinión"...pero bueno tú también los habrás leído.
ResponderEliminarSobre lo del otro juez, hay circunstancias que la Ley sí permite como es en el caso de terrorismo, secuestro, etc...nada de alarma social, que en Onda Cero no te líe algún tertuliano ;-)) que se explicó bastante mal.
Y Gürtel nos va a demostrar a todos los españoles que se saldrán con la suya por culpa de tanta filtración judicial a los medios y por tanta manipulación interesada en hacer daño político, eso es lo que nos tendría que doler, que se escapen de la justicia por tanto incompetente y por tanto "ideológico" con ganas de sentenciar antes de tiempo, luego pasa lo que pasa y con el caso Camps la gente se cabrea....
Un abrazo.
Todo eso está muy bien pero el primero en caer ha sido el instructor.
ResponderEliminarYo entonces debo ser un demócrata de pacotilla.
ResponderEliminarMi único delito no es querer tener siempre la razón sino poseer una opinión propia distinta de algunos grupos mediáticos.
A mí no se me ocurre llamar fascistas a los que no piensan como yo.
Es una cuestión de educación y de respeto a las opiniones que no concuerdan con la mía.
Y eso de que la justicia es igual para todos lo vamos a ver cuando al señor Urdangarín y a otros corruptos lo metan en la cárcel, o sea nunca.
Y dale Logio, la Ley es la Ley el instructor Prevaricó.
ResponderEliminarCayetano, eso lo debes saber tú mejor que yo.
ResponderEliminarLa opinión es libertad y no por ella somos ninguno de nosotros juzgados, eso sí los apelativos nos los ganamos a pulso con nuestros actos que es bien diferente.
Al que no piensa como los demás, a mí sí se me ocurre llamarle hombre libre y en cambio al que no permite que tenga esa libertad de pensamiento, sí que le considero fascista y dictador.
Pero lo ocurrido esta semana con Garzón va más allá de lo que tú y yo o los millones de españoles opinemos desde diferentes formas de entender lo ocurrió, lo importante y cierto es que el Estado de Derecho peligraba y que el mayor de los derechos de un español, su "DEFENSA", había sufrido una violación que el alto tribunal ha considerado que esta se ha producido prevaricando.
Por ello el primer respeto es a nuestro sistema, y ser demócrata tiene esas obligaciones de acatar las Leyes, nos gusten o no sus decisiones, opinemos bien o mal sobre ellas, pero siempre acatar con el sentido de que perdido el Estado de Derecho lo perdemos todo, inclusive la razón.
Y por último, sí, la justicia es siempre igual para todos, por ello está citado a declarar el personaje que mencionas, que por cierto es inocente hasta que se demuestre lo contrario y no culpable o corrupto como piensas por lo que dices ya que aquí en España en estos últimos años nos hemos acostumbrado a los juicios públicos y mediáticos.
Ten en cuenta que el Estado de Derecho existe y sí, si a ese señor se le llama a declarar será porque no está fuera de la Ley, por mucha familia real que sea.
Y cuando haya sentencias, como la de Camps, tendremos que convivir con ellas y darnos cuentas que los juicios públicos y mediatices son de países y personas bananeras y como bien sabes la historia está llena de momentos gloriosos...
Un abrazo y ser, no sé lo que eres, eso de ser lo sabrás mejor tú que yo ;-))
No sé si soy demócrata de pacotilla, no me gustaría; pero desde mi más humilde opinión esta sentencia "chirría" un poco, por qué ahora sí y antes no; porque sus métodos eran públicos y notorios o es que todo vale mientras no toques a los míos? ¿por qué se le condena a él solo si tuvo permisos y colaboradores? ¿por qué se dice que es un día alegre y no que se ha hecho justicia? y ¿si apela al constitucional y lo declaran inocente?
ResponderEliminarNo me era simpático cuando funcionaba como "juez estrella" pero de ahí a lo que estamos viendo...
Tal vez lo hayan convertido en un símbolo de la lucha y la defensa de los derechos universales. Al tiempo!
Un afectuoso saludo.
M.P. Moreno, yo sí sé que si en este caso del que hablamos no hubiera existido "acusación particular" no hubiera pasado nada ya que hasta el propio fiscal apoyaba la actuación de Garzón.
ResponderEliminarQuizás la gran pregunta sería ¿Debe valer todo para detener a los delincuentes y olvidar los derechos?, a veces yo personalmente creo que así debería ser, pero luego recapacito y me doy cuenta que sería una dictadura y llegaríamos a las torturas para conseguir confesiones.
Lo ocurrido con Garzón es la prueba de que este país falla en lo fundamental y que hacer juicios paralelos y defensas acérrimas no llevan a buen puerto nunca.
Unos celebran otros se alegran y unos cuantos se manifiestan, hasta ahí todo lo veo perfecto, lo que no entiendo es que un líder de IU salga con unas declaraciones más dignas de una dictadura que de un país democrático.
Y creo a lo que mencionas que abrirán alguna investigación a los que actuaron o colaboraron en esa prevaricación tanto dando el visto bueno como los que lo consintieron, tiempo al tiempo, pero eso ya no será noticia ya que la carnaza que necesita nuestra prensa es buscar el enfrentamiento del pueblo, sea por una causa o por otra, así entre todos olvidamos la crisis tan tremenda que va más allá de lo económico.
Un abrazo.
En un estado de derecho, para lo bueno y para lo malo, un juez (ni nadie) puede saltarse las reglas por mucho que nos guste el fin. No se le ha condenado por intentar aclarar una trama corructa sino por saltarse a la torera un procedimiento legalmente establecido: ordenar actuaciones jurídicas que vulneran derechos constitucionales tales como el derecho a la defensa. Que un juez grabe las conversaciones de los imputados con sus abogados para utilizarlas como prueba es una aberración jurídica, se mire por donde se mire, aquí y en Sebastopol. Por mucho que simpaticemos con su causa, si se ha pasado tres pueblos tiene que aèchugar con las consecuencias.
ResponderEliminarEsto es lo que opino pero también creo que la sentencia ha sido realmente desmesurada y sospecho vengativa.
Anjanuca, estoy de acuerdo, ahí en la pena creo que 11 años es abusiva, quizá con uno o dos años hubiera sido suficiente, pero no soy experto en el tipo de penas que conlleva esta prevaricación.
ResponderEliminarUn abrazo
Lo siento, Senovilla, pero no. Ni la ley es una ciencia exacta, ni se ha demostrado que el juez se la saltara (en los casos que provocan alarma social las escuchas son consentidas y no sé a ti, pero a mí el rollito gürtel si me alarma y ¡de que manera) ni hay ninguna evidencia de que en caso de habérsela saltado lo hubiera hecho con la conciencia de estársela saltando. El juez atendió una petición fundada y razonada de la policía, avalada por la fiscalía y secundada después por el juez que continuó la instrucción una vez que a él lo suspendieron. Un abogado que se reúne con un delincuente para planear la comisión de un nuevo delito no está ejerciendo la defensa de ese delincuente, el sagrado derecho que tiene ese delincuente,ese abogado está haciendo otra cosa; está delinquiendo. Un juez que persigue ese delito no está prevaricando, está cumpliendo con su deber. Lo siento, yo no observo prevaricación en ninguna parte, y ya lo sé, yo no soy jurista, pero tan claro no estará cuando el ministerio fiscal apoya las actuaciones del juez al mil por mil y la si acaso en los que han dictado una sentencia injusta que yo, democrata de pacotilla y a mucha honra si pensar como pienso es ser una democrata de pacotilla, ni respeto ni acato, como Llamazares.
ResponderEliminarY un abrazo, amigo, que a ti lo valiente no te quita lo cortés :)
bESOS
Pues dale, Jose, a mi me huele la sentencia a Inquisición, la historia juzgará.
ResponderEliminarAlma, lo importante al final es que con la provocación surja un debate ameno entre todos y sacar así mejores conclusiones que leyendo ciertas cosas en la red.
ResponderEliminarLa Ley es cierto que está llena de fallos, por eso es tan cambiante y cada juicio y sentencia tienen mil y una variantes y luego apelaciones que dicen todo lo contrario, así son los entresijos del mundo judicial,por ello el que tiene buen abogado se suele librar y el que no es que ya acude estrellado al juzgado.
Al juez se le ha declarado culpable de prevaricación y lo que más impacta es la unanimidad de los siete magistrados, no cabe ninguna duda de lo cometido y de todo lo que dices ya que fue usado en su defensa y ni por esas.
Alguna vez he comentado aquí y he realizado alguna entrada sobre la Serie 24 (que te recomiendo), allí en cada capítulo se le pone al espectador en la tesitura del si TODO VALE y el protagonista Jack Bauer siempre va mal parado por que aún dándolo todo por salvar el País, no todo vale y es culpable de sus abusos.
Cierto que Gürtel se las trae y más cuando comenzaron las filtraciones para impedir que un partido gobernase y no ganase las elecciones, y cierto que huele muy mal y que se han llevado mucho dinero que pagamos entre todos los españoles y más cierto aún que me gustaría que todos esos sinvergüenzas acabaran con sus huesos en una celda.
Pero también es cierto que hasta el más cruel de los asesinos tiene sus derechos y en eso basamos nuestra convivencia, en el respeto más extracto de los mismos.
También entiendo que Garzón puede que no haya actuado con maldad, pero si que existe dolo y es que lo hecho es una aberración legal que tan solo en su posición podría efectuar y aquí no vale eso de que el fin justifica los medios y es por ello que la prevaricación es clara desde el primer día.
Tengo algún artículo viejo que ya anunciábamos que de esta no se salvaba puesto que por atrapar a los del Gürtel no podemos sacrificar el derecho fundamental de cualquier defensa.
El otro día en la red leía a unos padres pedir que torturasen a los culpables de Marta del Castillo y así cantar dónde dejaron el cuerpo, pero no esto no funciona así, por suerte o por desgracia para nuestra convivencia.
Como decías al principio con acierto, las Leyes no son exactas y por ello habría que tipificar aún más algunas excepciones para invadir derechos, pero son ahí los políticos los que tendrían que volcarse en conseguir ese Estado de Derecho casi perfecto.
En lo relativo a Garzón, no me cae ni bien ni mal, creo que ha sido un gran Juez y que aquí metió la pata hasta las entrañas.
Llamazares es, el sabrá el qué, lo que pensamos lo demás está ya dicho .
Querida Alma el problema de ser un demócrata de pacotilla es que harás cuando a ti te violen algún derecho fundamental con los argumentos que esgrimes (dios no lo quiera).
Un placer débâtir con vos, así que hoy no te ganas un beso y sí dos, por mostrar tan bien tu valentía y buen debatir.
La historia la hacemos entre todos, día a día, me has recordado aquel dicho que decía mi abuela, entre todos la mataron y ella sola se murió, quizá ese sea el destino de nuestra democracia, ojalá que no sea así.
ResponderEliminarUn abrazo Logio.
De acuerdo contigo que hay mucho blabla, pero más de acuerdo con Alma con que no es prevaricato, la ley no es una ciencia exacta, el juez interpreta la letra de la ley, y cuando hay alguna que es muy confusa se termina cambiando o corrigiendo en la legislatura. Admiro cómo defiendes tus ideas amigo :)
ResponderEliminarUn abrazo.
Gracias Xurxo, el debate me encanta y soy consciente de la calidad de los tertulianos que aquí aterrizan, algunos son amigos virtuales desde hace ya muchos años y estas provocaciones nos dan mucho juego y sobre todo entendimiento.
ResponderEliminarYo sí veo la prevaricación, pero si no la viera debería acatar la sentencia de igual forma.
Te voy a poner un ejemplo, a ti con razón o sin razón te detienen y te juzgan, sales al final inocente, te gustaría que todo el mundo te acusara continuamente de algo por lo que has sido absuelto, me imagino que no, así que vamos al caso contrario y tú has sufrido una violación en tus derechos, te gustaría que saliera impune el que violó tu defensa, me imagino que no.
El gran problema es que muchos se pierden con Gürtel y no ven porqué ha sido declarado culpable el señor Garzón.
Y espera a lo que queda, quizá salga bien parado sobre este Juicio pero le queda aún el de las "dietas" que ya veremos como acaba.
Un abrazo y aquí un rincón para compartír opiniones y disfrutar de todos los amigos que se prestan a debatir.
Yo que sigo creyendo que la sentencia fue justa,pero que detras hubo una caza de brujas por parte de los partidos politicos pues a unos les metio a los del Gal en la carcel al no darle el ministerio de Justicia cuando fue en las listas del PSAO y los otros por lo que sea.Estas cosas me las explica mi señora que para eso trabaja en el medio,lo mismo que el cabreo del juicio de Marta que despues razonando se vio que la sentencia fue asi asi.Yo creo que en España hay dos justicias la de pobres y la de ricos.Y los pobre vamos jodidos como se ve y se va a ver.....
ResponderEliminarAbrazos y yo no me siento democrata de pacotilla,hay gente a la que se le puede permitir ciertas libertades..
Gonzalo cuando uno es protagonista en algo al final si le caen palos ve conspiraciones por todos los lados, que posiblemente sean ciertas, no voy a defender las antipatías que se ha ganado con unos y con otros, a mi personalmente lo que no me gustó nunca de su carrera fue que se metiera a político, o eres Juez o eres político pero ser ambas cosas no las veo muy lógicas.
ResponderEliminarTu señora seguramente tenga más razón que nosotros dos juntos, ellas tienen la facilidad de ver todo con más claridad.
Los pobres siempre estamos jodido querido Gonzalo, pero si además alguno puede pisotear nuestros derechos estaremos aún más jodidos.
Y por cierto sabes que para enganchar con un estupendo debate nada como tirar una china a la ventana. ;-))
Un abrazo y besos a la señora.
Me preocupa una cosa, en todos tus comentarios no paras de decir que es culpable y que está más que demostrado, como si hubiera habido una mancha de tinta en la camisa que bastara con quitarse la chaqueta para verla y darse cuenta de que está pringado.
ResponderEliminarPero como ya han dicho antes, las leyes no son una ciencia exacta, por eso juzgan jueces (que se equivocan porque son humanos) y no una máquina de juzgar.
Quiero decir que si mañana, o dentro de un mes, o de un año se demostrara que los que han prevaricado con los magistrados del Tribinal Supremo al dictar esta sentencia y no Garzón, o que, sin ser tan extremista, simplemente hay otra interpretación y sale absuelto ¿qué dirás, qué argumentarás, qué opinarás, pasarás tú a ser el demócrata de pacotilla?
Simplemten decirte que se puede, y se debe, opinar de todo, pero las formas son fundamentales, tu las has perdido por completo al calificar a aquellos que no comparten la sentencia y que ven un trasfondo de corrupción en ella, corrupción del Tribunal Supremo claro.
Puede molestarte lo que quiras pero eso no de ta ningún derecho a faltar a esas personas...entre otras coas porque te pone a un nivel inferior a aquellos que tu mismo juzgas.
¿Quién te ha dado derecho a juzgarles y a condenarles? ¿Por qué criticas los jucios paralelos y tu mismo haces otro y le das sentecnia con un insulto?
Amigo mío (aunque no te conozco de nada) el demócrata de pacotilla eres tú.
Por muchas de las acciones llevadas a cabo no queda la menor duda de que era un buen juez, que pudo se mejor si no se hubiese dejado llevar por el rencor, primero hacia los suyos después de que se la metiesen doblada, y más tarde y cegado por el ansia de protagonismo y poder que tiene su señoría, volvió a tropezar en la misma piedra y ahora le caen de ambos lados.
ResponderEliminarLa idea que yo tengo de él es que me parece tan listo como tan tonto.
En cuanto a la justicia de este país yo siempre he dicho que sólo les parece justa a quienes ganan los juicios y que hay juicios que no son justos.
Vicente Nadal, que no te preocupe eso, es culpable pues lo ha dictaminado un tribunal al igual que cuando en anteriores artículos hemos hablado de este ex-juez, siempre lo consideramos como un presunto....
ResponderEliminarLa mancha en su carrera de momento la tiene y según la sentencia que ha sido por unanimidad está bastante claro que no es de tinta invisible.
Cierto que los jueces se pueden equivocar, por ello el sistema del derecho ampara las apelaciones y recursos, así funciona una democracia.
Sí esa conspiración que mencionas existiera tal y como predices, quizá sería el fin de nuestra democracia, de todo el Estado de Derecho y entraríamos directamente en otro orden, pero de conspiraciones están llenas las leyendas urbanas.
Que cualquier sentencia judicial hay que acatarla, sea absuelto o culpable, nos favorezca o nos perjudique, opinaremos siempre con libertad de lo que nos ha parecido, pero sin duda alguna acatándola, el artículo de hoy hubiera sido totalmente distinto si este ex-juez hubiera sido inocente de prevaricar.
Complicado que los que sí entienden que la democracia es un sistema de convivencia que tiene unas reglas vitales para que esta convivencia se conserve pueda ser de "pacotilla", que por cierto no es ningún insulto, es gente que entiende la democracia como algo poco importante.
No nos conocemos, por ello te seré más explícito, opinar y no compartir una sentencia es Libertad y esa es siempre respetada por ello este tipo de debates, no querer acatarla y decir ciertas barbaridades que son promovidas por personas que aún piensan que están en el 36 es lo lamentable, pero lo que aún es más grave y digno de analizar son las declaraciones de algunos representantes electos que igual es y cada vez lo creo más, que nunca han creído en la democracia y nunca defenderán un estado de convivencia con reglas que no les beneficien políticamente.
Vicente yo no me molesto en nada, es más el que se sienta ofendido es por que no entendió nada de lo leído y ni tan siquiera sabe que en un Estado de Derecho "acatar" a los tribunales es un deber. Otra cosa es debatir, opinar y tener libertad para recurrir, pedir indultos o todo lo que se preste en un marco legal.
Vicente aquí no condenamos a nadie, ni tan siquiera los juzgamos, ja,ja,ja yo no soy ni juez ni tengo ninguna parte en lo ocurrido, aquí sabemos que el que es, lo es y el que no lo es, de pacotilla es también; como apelativo cariñoso usando el lenguaje más español que puedas imaginarte, sin ver insultos absurdos como mencionas pues sin duda este debate con agresiones verbales no tendría ningún sentido.
Los Juicios paralelos son la lacra de nuestra convivencia, la manipulación de los medios de comunicación para apoyar a unos y destruir a otros es tan evidente que el periodismo corre el serio peligro de dejar de existir y llamarse de otra forma.
Los juicios paralelos son malos, sentencia de antemano hechos no probados y violan con gravedad el derecho a la presunción de inocencia que todos debemos conservar.
Pacotilla no es un insulto Vicente, yo soy lo que soy y lo sé porque por ello soy un blogger de pacotilla, ya que esta es vuestro rincón para opinar con la mayor libertad posible.
Un abrazo y gracias por participar en el debate.
Manolo que razón llevas, la justicia es como es y cada uno la celebra cuando le beneficia.
ResponderEliminarEl mundo del derecho está lleno de tantas artimañas que o tienes un buen abogado o ya te puedes ir dando con un canto en los dientes, las leyes son tan opacas que unos jueces ven una cosa y otros otra, por ello que se crean las jurisprudencias y vamos avanzando con mucha lentitud en conseguir un mejor estado de derecho.
Si uno tiene juicio lo mejor es contratar al abogado del diablo, pues hay sentencias que declaran inocentes a gente que parece muy culpable y no las entendemos, pero amigo mío, qué remedio queda que acatar todas estas decisiones, nos gusten o no nos gusten.
Y sobre este ex-juez, decirte que opino que metió la pata cuando pasó a ser político, era libre de tomar ese camino, pero a raíz de esa decisión todo cambió en su carrera.
Un abrazo Manolo
Por supuesto que no me considero “un demócrata de pacotilla”. Esa frase no es una invención mía.
ResponderEliminarEl problema no está en si mis opiniones o las tuyas están equivocadas, sino en esa manía que tienen algunos de descalificar a los que piensan de otra forma. Ya te digo que aunque la extrema derecha está detrás de ese juicio y que en esa sala del Supremo la mayoría de sus miembros juraron lealtad al Movimiento Franquista, a mí no se me ocurre llamar fascistas a todos los que apoyan esa versión de los hechos.
En todo caso, parece que en España no se juzgan delitos, sino personas. Es lo que le está ocurriendo a Garzón. No se trata de un asunto jurídico sino político: Garzón hizo como si España fuera un país normal, avergonzado de su pasado fascista y de los crímenes cometidos en su nombre, como si en España hubiera habido una reconciliación que permitiese enterrar sosegadamente los cadáveres de los asesinados donde lo decidieran sus seres queridos, como si basásemos nuestro entendimiento en el mutuo respeto y la solidaridad con las víctimas de crímenes atroces. Nada de eso es así. En España nunca hubo reconciliación, sino silencio. Si el Estado se niega a enterrar a miles de asesinados, hablar de reconciliación es un chiste sin gracia.
Condenaron a Garzón. Pero sobre todo han destapado la farsa de la reconciliación nacional que no ha sido sino el mantenimiento de la humillación de los vencidos.
Ya decía el mayor criminal de la historia de España, Francisco Franco, que lo dejaba todo atado y bien atado.
Y que conste que no he venido aquí a polemizar sino simplemente a mostrar que hay otras opiniones, tan respetables como las demás, pero que evitan caer en descalificaciones.
Un saludo.
Cayetano, no el título del artículo es invención mía.
ResponderEliminarYo hace muchos años, muchísimos años que no sé quienes son la ultra-derecha que mencionas, pero bueno son formas de entender la política, exaltados hay en todos los bandos, pero representantes electos no conozco a día de hoy ninguno, quizá sí más de la ultra-izquierda....
Hablas de lealtad al movimiento franquistas, igual deberías considerar que el que se movía en la foto en aquella dictadura estaba muerto o desterrado, así que sí en aquella época hasta el padre de alguno que habla en exceso de izquierdas era más franquista que franco y no por devoción y sí por obligación, valientes que luchasen contra la dictadura bien pocos y contados o desterrados. Así que aquellos que no les quedó más remedio que vivir aquellos miserables tiempos de dictadura estaban dónde tenían que estar, así lo entiendo yo, en la historia son esos hombres los que saben bien el momento y no nosotros que lo estudiamos de lejos.
No obstante como izquierda y derecha tenían ganas a Garzón, igual es que algunos solo ven a unos y no quieren ver a otros, aunque yo creo que lo que ha prevalecido ante todo es el Estado de Derecho, como bien indico, la acatación de la sentencia, el resto puede ser todo lo opinable que deseemos.
Los delitos son cometidos por personas y no se juzga a un juez, se juzga al fulano que con ese cargo ha cometido dolo, por ello mezclar la política ahí es delicado ya se esté a favor o en contra de este ex-juez.
Tal como dices que actua Garzón, no sé si lo que le ha ocurrido es por ignorante o por tonto, la dictadura murió en la transición y es lo que enseñamos a nuestros hijos, aquellos que aún reviven un 36 en cada alocución dan hasta poca pena por que muchos no saben ni lo que quieren ni a lo que se refieren.
Quieres mezclar en el comentario el segundo juicio sobre su competencia en el tema de Franco y eso no es de lo que tratábamos hoy, pero si hay que dialogar sobre ello lo decimos bien claro, es delicado pero bien cierto que se han olvidado de las víctimas en la transición, por los motivos que fueren, dinero, infraestructuras o nuevas tecnologías de investigación como los avances en el ADN que ahora existen y antes no, y sin duda ese olvido es doloroso para todos los españoles, pero ahí también este súper-ex-juez se confundió por no tener las competencias necesarias para hacer lo que hizo y tiempo al tiempo con la sentencia que también la debatiremos sea cual fuere su resultado pues será interesante entender bien las bases y razonamientos que de el alto tribunal.
En España hubo Transición amigo Cayetano, llena de silencios, de iras controladas y hasta de algunos muertos o Golpe de Estado, este país nunca podrá presumir de que fue fácil, pero hasta que llegó ZP, reinaba la paz, pero políticamente era idóneo movilizar el dolor y eso es deleznable, que hubiera dotado de presupuestos a los juzgados y ayuntamientos en la época de bonanza para sacar de las cunetas a NUESTROS MUERTOS por que son de todos, son españoles y estuvieran en el bando que estuviesen son nuestros hermanos, y así lo entiendo y así lo expreso, sin perdedores o vencedores, ellos vivieron una época en la que son esclavos de su historia y no nosotros.
El mayor criminal de la historia de España no ha sido Franco, algunos le ganan por goleada, pero eso es la historia de la historia en la que podríamos hacer un concurso ;-))
Sé que cada vez que entras a comentar lo haces como un buen amigo, a mi me es indiferente tu ideología como imagino que te ocurre a ti conmigo, aquí opinamos debatimos y aprendemos los unos de los otros.
Y sinceramente Cayetano se descalifica el que quiere, en democracia solo hay una forma de entender el Estado o acatas la Ley sea buena o mala o acatas sólo lo que te beneficia a tus pensamientos de ahí que unos sean demócratas y los otros también pero de pacotilla. ;-))
Un abrazo.
Si, tres juicios a la vez pintan mal incluso para los que los han promovido.
ResponderEliminarEsta causa nunca debió admitirse a trámite. En cuanto a la sentencia, como dices, al parecer la clave es que lo que hizo el juez lo hizo movido por el dolo. Bueno, esa ha sido una apreciación de la Sala por unanimidad. En derecho siempre hay argumentos a favor y en contra de unos mismos hechos. Quizá otro Tribunal hubiera dictado otra sentencia totalmente distinta. Quizá otro Tribunal dicte otra sentencia bien distinta. Pero la defensa, en el terreno jurídico, se la dejo al Sr. Garzón, que creo no equivocarme si afirmo que en eso está mejor preparado que todos nosotros juntos.
Todos los días, en algún juzgado de lo penal de este país, se anulan pruebas aportadas en autos autorizadas por los jueces de instrucción y, que se declaran ilegales. Es decir, el juez de instrucción se equivoca en el procedimiento en el fondo y/o en la forma al ordenar la prueba. El derecho, en esos casos, hace justicia al imputado anulando la prueba, no declarando prevaricador al juez de instrucción.
Se ha creado un mal precedente a favor de los verdaderos delincuentes. Respeto tu opinión.
No comparto ni acato la sentencia, ni reconozco en ése Tribunal una mínima imparcialidad. No tengo datos para valorar su independencia, que es cosa distinta.
Esta es mi opinión.
Yacoriki, está muy bien todo lo que comentas y llevas bien de razón en ello, pero las sentencias se debe acatar, su no conformidad sólo se puede recurrir con los medios legales que tenemos a nuestra disposición.
ResponderEliminarSi todos los españoles dijéramos esta sí, esta no, esta acato y aquella no, esto no sería democracia, sería un caos.
Mira amigo Yacoriki, con Garzón sobran palabras a favor o en contra, creo que se ha dicho de él lo que no hay en los escritos desde hace veinte años y si bien es cierto que la sentencia me parece excesiva (igual de 6 meses a un años hubiera sido suficiente) la resolución es sinceramente de manual de bolsillo en el mundo del derecho, el mayor de los derechos que tiene cualquier imputado es su Defensa y si esta es violada se corrompe los cimientos de nuestro Estado.
Bien cierto es que todo se puede cambiar modificando leyes, pero tanto izquierda como derecha han estado en el poder y ninguno ha acertado en hacer lo que deberían hacer, pues cualquier ciudadano entiende que perseguir el delito y atrapar a los delincuentes debería ser suficiente razón para hacer lo que hizo este ex-juez, pero claro la Ley es tajante y no puede hacerlo y además conocedor de ella lo hizo para justificar el fin perseguido, por lo que sin duda también de manual de bolsillo nunca en justicia los medios usados pueden justificarse para conseguir un fin.
Además no por entrar en polémicas ya que el título del artículo ha conseguido lo deseado, que es que se establezca un debate con las opiniones de cada uno de vosotros e intentar llegar a la base de este hecho en el cual da igual que el acusado se llame Garzón o pepito de los palotes, lo importante es que se violó el derecho de defensa y ahí aún no veo a ninguno que lo reconozca, por lo que si en algún momento estuvieran encausados en cualquier acusación me gustaría saber que pensarían si el Juez escuchase todos las conversaciones con su abogado.
Es complicado ya que Garzón mueve pasiones, a favor o en contra, pero no debemos ver al hombre en esta sentencia (a pesar de ser el protagonista), nos tenemos que quedar con los hechos y leer el porqué se le condena.
Y sí amigo acatarlo o esto es un Caos y no un Estado de convivencia, para que la misma funcione todo no vale y opinar es libertad y no acatar es otra cosa diferente que nos inhabilita para defender la convivencia entre todos los españoles.
Y termino, si hubiera sido declarado inocente de prevaricar, nuestro sistema judicial se hubiera venido abajo ya que el mayor de los derechos que nos permite tener la famosa presunción de inocencia y una defensa sin violaciones se vendría abajo.
Para mí de verdad que el fin no puede justificar los medios y por más vuelta que le demos tiene que prevalecer siempre el derecho a la defensa que a día de hoy aún poseemos y esta sentencia lo demuestra.
Un abrazo.
En los otros dos juicios que le quedan a Garzón puede o no ser declarado inocente si no hay motivo para declararlo culpable. En este juicio se le declaró culpable por conculcar a sabiendas el derecho a la defensa del acusado al ordenar unas escuchas ilegales. Por tanto no es una sentencia con motivos políticos espúreos; es una sentencia de culpabilidad por retorcer la ley para adaptarla a sus deseos.
ResponderEliminarSalu2
Juan Carlos lo juzgado es lo más importante y saber que nuestro sistema de defensa no debe ser violado por nadie eso es lo que hay que celebrar.
ResponderEliminarLuego está lo otro sobre el personaje Garzón, bla,bla,bla opiniones todas respetables, pero la sentencia contundente y curiosamente por unanimidad.
Un abrazo.